Translate

Wednesday, October 14, 2009

Se llenó: Un dilema incomodo de discutir.


El tema de la sobrepoblación mundial ronda mis pensamientos y preocupaciones desde hace mucho tiempo, y me cuesta madurarlo principalmente porque aparentemente resulta un asunto incomodo y complejo de discutir para muchas personas. La preguntas básicas son:

¿Cuando vamos a sentarnos a discutir hasta que punto rellenar el planeta de seres humanos? y ¿Cuantos humanos deberíamos vivir en nuestro planeta?

La preocupación es obvia, la cantidad de recursos del planeta es limitada y la distribución de estos recursos es muy desigual. Si no controlamos la situación a conciencia en poco tiempo mas tendremos que aceptar consecuencias de un sistema saturado aun mas catastróficas que las que hoy ignoramos a diario.

Por cada actividad y necesidad que tenemos como individuos hay un potencial problema que resolver y que es aproximadamente proporcional al numero de habitantes: Disponibilidad de agua potable, producción de comida y energía, acumulación de contaminantes son los problemas mas obvios pero no los únicos. Epidemias, conflictos sociales y de gobernabilidad, fragmentacion del ecosistema y muchos otros problemas se agravan con mayor densidad de población.

Alimentos. El tema de la producción de alimentos es particularmente complejo en parte por el mal precedente de las teorías fallidas de Thomas Malthus. Si bien nuevas tecnologías han permitido la producción mas eficiente de alimentos, eso no ha detenido el crecimiento del numero de personas victimas del hambre en el mundo. Este no es un problema de predecir el futuro, es un problema hoy! Según FAO a pesar de que este año se produjo una cantidad récord de alimentos en el mundo hay alrededor de 1000 millones de personas victimas del hambre, una de cada seis. Lamentablemente no hay buenas razones para esperar ninguna mejoría pues las nueva tendencia de consumir alimentos "orgánicos", la urbanización de terrenos cultivables, la producción de bio-combustibles la inminente escases de minas de fosfatos (necesarias para la producción de fertilizantes) solo apuntan a la disminución de nuestra capacidad de producción de alimentos. Si podemos hacer malabares para generar mas comida ¿Que va a pasar cuando alguna catástrofe desestabilize al malabarista?


Ecosistema. Incluso en el caso que seamos capaces de producir suficiente comida para todos, vamos a agravar los problemas que son consecuencia de la producción de enormes cantidades de comida, como son las zonas muertas: miles de kilómetros cuadrados de océano sin oxigeno y sin vida, causadas por el uso de fertilizantes. Los niveles actuales de CO2, no solo están calentando el planeta, también están acidificando el océano y eliminando todas las especies que no son capaces de adaptarse al cambio. Sin olvidar la fragmentación de los ecosistemas el escenario ecologico da susto, y no se pone mejor solo por ignorarlo.

La rapidez de cambio. La rapidez a la que crece la población mundial depende del numero de habitantes y de sus tasas de natalidad y mortalidad. Si estas tasas se mantienen constantes el crecimiento de la población es exponencial. Esto implica que no solo estamos produciendo cambios que generan problemas, mas grave aun, los problemas que generamos ocurren cada vez mas rápido dejando menos tiempo para adaptarse a ellos. Mientras mas poblacion, menos tiempo entre que un problema es detectado y se transforma en inmanejable. Y si bien por ejemplo el problema de la capa de ozono lo manejamos bien y a tiempo, ya estamos demasiado tarde para el calentamiento global, y cualquiera que sea el próximo problema a solucionar lo mas probable no nos vamos a enterar hasta que nos azote de frente en la cara.



La tarea de matemáticas bien hecha. En la practica los niveles de natalidad y mortalidad han disminuido considerablemente en los países desarrollados y actualmente la población crece alrededor de un 1.14% al año. Una proyección lineal de esta tendencia implicaría que para el año 2050 la población mundial llegaría a un máximo de 9000 millones de habitantes para luego disminuir lentamente. Pero la tendencia observada no es lineal y no es probable que el crecimiento baje a cero en los próximos 40 años pues los países con baja natalidad son temerosos del envejecimiento de la poblacion y hacen lo posible por incentivar la natalidad y disminuir la mortalidad. La poblacion mundial va a pasar muy por sobre los 10000 millones a menos de que generemos un cambio radical en nuestro comportamiento voluntario. No somos capaces de mantener hoy un sistema sustentable con 6000 millones de habitante, ¿Como lo vamos a hacer con 10000 millones?

Los temas ecológicos y de recursos son complejos y no pasan solo por el nivel de poblacion, sino por optimizar todos y cada uno de los factores de ecuación completa, esto es: disminuir el consumo percapita, aumentar la eficiencia de la producción, reducir el impacto de nuestras actividades y reducir la poblacion. Pero hay que estar claro en que de nada sirve disminuir la huella ecológica de cada persona a la mitad si al mismo tiempo la poblacion se duplica.

¿Como disminuir la poblacion de manera ética? Las soluciones no las tengo yo, es un tema complicado que debe discutirse y madurarse. Personalmente pienso de que a menos de que queramos esperar por algún desastre global tipo hambruna, guerra, terrorismo u otros, el camino pasa por la educación y las decisiones personales. A mi no me gusta la idea de políticas publicas al estilo de la República China o de la Alemania Nazi y pienso que tener ningún, uno o dos hijos como máximo, puede ser una decisión personal sensata para cualquier persona bien educada, sin necesidad de compeler a nadie. Pero habrá que ver cuales son las medidas a tomar cuando este ya no sea un tema para comentar sino una urgencia a nivel mundial.


Con los niveles actuales de población y consumo ya hemos generado mas daño al medio ambiente del que podríamos considerar tolerable, problemas conocidos y por descubrir se empeoran a paso cada vez mas apresurado. Vamos directo contra la pared, y si bien puede que me equivoque, yo diría que en un vez de apretar al acelerador podría ser buena idea poner el freno.

Tuesday, October 13, 2009

El Mercurio y la suma con reserva.

Con respecto a la marcha del 12 de Octubre en Santiago El Periódico Chileno El Mercurio en su version on-line EMOL publica una nota que es menester comentar.

"Marcha de pueblos originarios congrega siete mil personas en Plaza Italia"

Un articulo corto, inocuo para la mayoría, pero para mi un ejemplo mas de periodismo de desinformación casi el estilo de 1984 (G. Orwell) pero mas chanta.

El primer punto a destacar es que EMOL no se dio el tiempo de redactar un articulo sobre la noticia en Chile, sino que se queda con el escueto reporte de la agencia Española EFE. Copiar, pegar y listo, no hay para que molestarse en cubrir la noticia... si por lo menos lo hicieran bien.

Habrán verificado los datos de EFE, uno esperaría... ahi viene el segundo punto: Numero de manifestantes? EMOL (EFE) reporta 7000, pero al miemo tiempo 123.cl (UPI) reporta "más de 2.000". El diario La Nacion que si mando un periodista y si redacto una nota reporta 10000. ¿Cuantos fueron? Sabrán los que estuvieron ahí y pocos mas.

Segundo punto, al final del "reporte" para ilustrar a los lectores EMOL aclara:

"Los mapuches, con unos 600 mil miembros, constituyen la principal etnia del país, alcanzando el 6% de la población total."

Mira que lindo! Aparentemente Chile acaba de disminuir su población de 16.6 Millones a solo 10 Millones de habitantes, por lo menos eso hay que deducir si esos números están bien. Pero no, los números que el periodista solo tenia que copiar y pegar no están bien. A saber, los Chilenos seguimos siendo alrededor de 16.6 Millones y el problema "matemático" esta en que los Mapuches no son el 6% de nuestra población sino mas bien el 3.64%. De hecho 604 349 se autodefinen Mapuches de un total de 16 601 707 Chilenos según el ultimo censo 2002.

¿Sera que los porcentajes y la suma cor reserva son temas demasiado técnicos para el periodismo chileno? ¿O realmente el periodista creerá que solo somos 10 Millones? Ambas son posibles, pero yo me inclino mas a la posibilidad de que quien escribió el articulo no tiene idea de lo que esta escribiendo, no le importa saber y muchas veces sus pequeños errores y omisiones se acomodan acorde a la conveniencia política del dueño del medio.

Pocas veces uno tiene la experiencia de ser parte de una noticia de cobertura nacional y en consecuencia pocas veces uno tiene la oportunidad de comparar los hechos tal como sucedieron con la version en la prensa. A modo de anécdota recuerdo (y corrijanme si recuerdo mal) dos casos en que puedo atestiguar de primera fuente los errores en la prensa. El primero luego de las protestas en contra de los ensayos nucleares realizados por Francia en Mururoa donde se congregaron mas de 15 mil personas pero El Mercurio solo contó 7 mil. Mas importante el segundo fue en 1998, cuando la lista de la Federación de Estudiantes de Izquierda (FEI) presidida por Álvaro Ramis gano la dirección de la Federación de Estudiantes de la Universidad Católica (FEUC). En esa ocasión El Mercurio no quiso quedarse mas allá de las 10PM para el recuento de votos y decidieron publicar la noticia que tenia preparada anunciando el esperado triunfo del gremialismo. Sin erratas, aclaraciones ni disculpas la noticia equivocada no fue corregida hasta el sábado siguiente donde un reportaje analizaba los alcances de este inesperado vuelco político en la tan conservadora y predecible PUC.

El tema es largo y se complica mas en la medida que objeto noticioso supera en complejidad a las operaciones simples como contar y calcular porcentajes. Periodismo científico? Ja, ja un chiste de mal gusto. Es fácil equivocarse a pesar de estar bien informado, ¿que podemos esperar cuando estamos mal informados?

En tiempo de elecciones nos vamos a enfrentar a muchas encuestas ejecutadas con metodologías cuestionables y con resultados típicamente mal interpretados. Hoy es un buen momento para reflexionar sobre los sesgos presentes en nuestras fuentes de información y sobre la importancia de ejercitar un análisis critico de lo que se lee y escucha. El Mercurio no solo miente, también se equivoca.